:mojs
Czesław posłany - sam chciałeś... ;]

No wiecie co? Żeby za takie rzeczy banować? Joe Monster schodzi na psy!

:mojs, wydaje mi się, że jednego czasowego już wyrwała, a obrzydliwe fotki wrzucała już kilka razy i była upominiana. Wychodzi na to, że perm.

:nevya
Szkoda...
:guldur
Zdjęcia jak zdjęcia... Ale to już pod CP podchodzi, bo widziałem tam małoletnich. Gorsze rzeczy widziałem. Oglądałem 2girls1cup jedząc obiad. I Martwice mózgu, ludzką stonoge, bestgore, etc... Mnie to nie rusza.

:mojs chwila moment. Kocia wrzuciła jakąś dziecięcą pornografię?

A z jakiego portalu te zdjęcia? Z MEDtuba?

Jacy wszyscy ciekawscy

Ja też chce linka, dajcie na

ale o so hozdi ?

Kto chce?
:gatinha
Jest tam zdjęcie kobiecego... Dziecięcego wzgórka łonowego, dziewczę na oko 13-14 lat. Nawet dla medycznych spraw upublicznianie takich zdjęć na forach może być kojarzone z CP. Kto wie kto się do tego dobierze? I zdjęcie przedstawia także twarz dziewczyny, więc już całkiem. Nie ma tam cenzury.

Tyle o śmierci gadało, aż ją z forum zabrało

mi też, mi też

Głuchy telefon się odpalił. Teraz będzie, że Kocia jest pedofilką

Pośmiane, zobaczone, pobanowane i można się rozejść w pokoju

Swoją drogą, wiem, że nie wypada tak o nieobecnych, ale ta typiara jest [ciach].

:szatkus przez myśl mi to nie przeszło. Raczej miał być to argument, że Kocia nawet nie wiedziała co wkleja.

:kurzastopa - szkoda, że można dawać tylko jedną okejkę pod postem

:gatinha nah, w treściach pedofilskich chodzi o kontekst. Jak to było medyczne to nie jest bagietne.

:kurzastopa pewnie skończyłeś europeistykę

:gatinha
Plus niemowlęta. Przegląda się co się wkleja.
:kurzastopa
Powiedz coś, czego nie wiem. :3

Dobra, miałem bronić tych, co nie mogą się "odzywać" i bronić się samemu. Dlatego przyjmuję drogę dedukcji :Gatinhy, i nie śmiejmy się, mogła nie wiedzieć co wkleja.

Pożartowaliśmy sobie, zamykam wątek. Po linka piszcie cześka.

Kocia wyklęty, przez wagine banięta

Powiem tak: można być poebanym, ale nie aż tak, żeby wklejać ma JM dziecięce porno. Nawet wypić się tyle nie da, żeby to zrobić.
Dlatego sądzę, że jeśli to zrobiła, to nie wiedziała, co wkleja. To jej nie usprawiedliwia - powinna była zweryfikować linek, ale na bank nie zrobiła tego z premedytacją.
O ile to zrobiła - bo nie widziałam linka.

:szatkus
Cóż. Najlepiej jak wyjaśni to jakiś student prawa, ale łącząc:
*SJP - pornografia «pisma, filmy, zdjęcia itp. mające wywołać podniecenie seksualne»

*ART 202 kk § 3. "Kto w celu rozpowszechniania produkuje, utrwala lub sprowadza, przechowuje lub posiada albo rozpowszechnia lub prezentuje treści pornograficzne z udziałem małoletniego albo treści pornograficzne związane z prezentowaniem przemocy lub posługiwaniem się zwierzęciem, podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 12."

Można dojść do pewnych wniosków. Ale to co wyżej napisałem to już typowe "znajdź człowieka a znajdę paragraf".

:gatinha, CP czy nie, to jednak dzieciak wiedział, że wrzuca link do galerii pełnej cip. "Normalnych", mocno włochatych, mocno obrzydliwych, przeróżnych. Takich niepozostawiających absolutnie nic wyobraźni. A to, o ile dobrze pamiętam, nie jest zgodne z regulaminem.

Ja tam zaraz ciachnę któremuś

Co tu już się odpietrzakowuje?

To była galeria zdjęć z jakimś defektem fizycznym, gdzie wśród zdjęć przejawiały się zdjęcia dzieci, bo... nie uwierzycie, ale niektóre choroby są wrodzone. To nie nagość dzieci była powodem bana, bo gdyby link był opatrzony opisem "taka i taka choroba, tylko dla wrażliwych" to nic by się nie stało. Kocia po raz trzeci bodajże wrzuciła link przedstawiający niemiłe dla trzewia treści, ciesząc się jeszcze, że mogła kogoś przyprawić o zwrot pokarmu. A była już ostrzegana.

Więc nasza baniczka została słusznie ukarana, ale już nie dramatyzujcie z tymi dziećmi, bo za byle inny obrazek skończyłaby tak samo.

Zeby mi tak postawili kiedys watek chwaly na conajmniej 3 strony gdy oberwe bana...

:servin
Chcesz bana? Zaraz coś znajdziemy.
:nevya
Tu masz rację... to, że wychwyciłem tam zdjęcia nagich dzieci, nie moja wina... tylko 10 stron tego jest, a skład domestosa już przeczytałem. Były zdjęcia pająków, owadów, grubych kobiet, penisów i nie pamiętam czego jeszcze.

Ponoć ma wrócić. Pod nowym nickiem: :mojsa_kaka

:gatinha powoli.

Ona to wrzuciła zapewne z myślą, że zniesmaczy normików z forum, którzy nie przywykli do oglądania deformacji. Najwyraźniej to, że mody i adminy jej wcześniej takie treści wyrzucały z ostrzeżeniem niczego jej nie nauczyło.

No, wiesz, taka fajna, bo sobie na dobranoc ogląda filmiki z operacji wycięcia wyrostka robaczkowego i w ogóle jej to nie rusza.

W necie możesz sobie bez problemu możesz znaleźć zdjęcia nagich dzieci z chorobami, bo to ma jakąś tam wartość edukacyjną. To nie jest uznawane za treści pedofiliskie, bo 99% pedofilów by zmiękła faja na ten widok i nie jest to nacechowane seksualnie.

:mojs zeby Ci czasem profilowego nie potraktowali jak zdjecia z linku :kociej